北京去哪里医院治疗白癜风好 http://m.39.net/pf/bdfyy/tslf/作者：刘宏利，徐先荣，金占国
良性阵发性位置性眩晕(BPPV)是临床眩晕综合征的主要病因之一，典型BPPV病例通过系统性设备或专科医师进行体格检查多可以获得正确诊断及合理治疗，也有部分病例诊断困难，还有部分病例临床症状非常典型，但体检及辅助检查结果阴性病例，即使这样，也不能排除“良性阵发性位置性眩晕”的诊断，这说明了BPPV诊疗是复杂的。同时，还有部分BPPV病例的临床表现极不典型，甚至临床症状与BPPV似无关联，再加上患者和部分临床医师对眩晕综合征认识的不够深刻、专科检查设备不足、临床查体不够规范等，导致部分BPPV病例无法获得及时有效地诊疗。本文回顾性总结分析年1月至年6医院眩晕诊疗中心诊治的临床资料完整的例以“眩晕、头晕”为主诉的患者的病例资料，其中符合BPPV患者共例(确有眩晕、头晕患者例，头昏沉感而无眩晕、头晕患者57例)，现报道如下。
资料与方法
一般资料：回顾性收集年1月至年6医院眩晕诊疗中心诊治的以“眩晕、头晕”为主诉的患者例，符合BPPV患者共例(确有眩晕、头晕患者例，头昏沉感而无眩晕、头晕患者57例)。其中男性例，女性例；年龄9~88岁，平均年龄53.5±2.5岁。
临床资料：本组病例病程1d至27年，例为初次发病，例有2次以上反复发作；经过仔细询问病史和体格检查发现初诊时临床符合典型眩晕的患者例，疑似眩晕患者例，非眩晕患者例。全部病例均有来院就诊前在外院进行或来医院就诊进行检查的头颅CT和(或)MＲ、颈部血管彩超、颈椎X线/CT/MＲ、生化检验结果，部分患者有脑血管CT血管造影(CTA)/磁共振血管造影(MＲA)、心电图检查结果。所有就医院使用济南拜伦斯生产的SＲM-Ⅳ眩晕诊疗系统、SＲM-Q和OTOMETＲICS双温检测系统、宝润通生产的ZX-耳石器功能检测仪、NATUS平衡监测与康复系统等设备进行眩晕相关检查与对应患者的康复训练与治疗。对所有患者进行测量血压。既往有高血压病史者例，糖尿病病史者例，冠心病病史者例，缺血性脑血管病史者例，出血性脑血管病史者13例，颈椎病病史者例。
方法
就诊患者分组：参照《良性阵发性位置性眩晕诊断和治疗指南()》中临床表现的内容，所有患者来院就诊时不首先询问既往“眩晕”就诊的诊断及各项实验室、影像学检查结果，而是首先询问现病史和既往病史，进行常规体格检查，然后做出初步诊断，再将所有患者按照临床表现分为典型眩晕、疑似眩晕、非眩晕3组，如此分组，有利于区分典型病例和非典型病例。分组标准：典型眩晕是指患者发病时至少具有视物旋转或自身旋转或空间移位的感觉，多无法坚持工作和独立生活；疑似眩晕是指患者有头晕、头发懵、失稳感觉这3种情况中的至少一种，但是无明确的视物旋转或位移感，对生活和工作有一定的影响；非眩晕是指患者主诉眩晕或头晕，但经仔细询问病史并无真正眩晕、头晕头懵而是仅有头昏，对生活、工作多无影响。
BPPV相关患者分组：依据《良性阵发性位置性眩晕诊断和治疗指南()》结合患者发病后近2医院或外院的检查结果和(或)来院后［门诊和(或)住院］的检查及实验室检查结果及治疗情况做出确诊诊断、可能诊断、存在争议综合征诊断。对纳入患者采用套餐组合式(前庭变位试验、耳石综合征复位、双温试验、眼震图、视动跟踪试验等)眩晕相关检查与康复治疗，并对全部BPPV相关诊断患者包括前庭变位试验阴性进行复位治疗或试验性复位治疗。
结果
在全部纳入病例中，周围性眩晕相关病例例，BPPV相关诊断病例例。BPPV病例相关临床症状与诊断关系及分布结果见表1。
在例非眩晕组患者中，被诊断为BPPV相关病例57例，占非眩晕患者总数的30.3%，占BPPV相关病例的20.5%，占全部病例的5.5%。例BPPV相关病例中，男性例，女性例，男女比例为1：1.73；发病年龄为9~83岁，平均年龄59±1.5岁。
讨论
本研究中BPPV是在眩晕诊疗中心就诊确为眩晕综合征患者疾病谱最主要的病因之一(/，31.2%)，与以往报道中BPPV在眩晕综合征中的比率相当。本组BPPV相关病例平均发病年龄59±1.5岁，发病率男性低于女性，与文献报道基本相同。对于BPPV的诊断，已经制订了诊断与治疗标准《良性阵发性位置性眩晕诊断和治疗指南()》。从本组资料的结果来看，按照以往的认知，就可能有部分BPPV相关病例被漏诊，当然也就丧失了及时有效治疗、尽早缓解病痛的机会。
按照国内最新版《良性阵发性位置性眩晕诊断和治疗指南()》的诊断标准，在确诊、可能诊断、存在争议综合征的标准内容中的第一条均为“相对于重力方向改变头位后出现反复发作的、短暂眩晕或头晕”，但是，本组资料中有57例(20.5%)BPPV相关患者在主诉及随后详细的病史询问过程中并不存在这方面的症状，而仅仅是因为本研究的套餐检查中包含了前庭变位试验，患者在被动接受检查、试验性治疗过程中意外获得诊断。如果不是套餐检查和试验性治疗，这部分病例按照以往的临床经验和诊疗标准就极有可能被诊断为脑动脉硬化症、颈椎病、紧张性头痛、心理障碍等疾病。现有的诊断标准似乎并不能完全覆盖和解释这个结果。
Bárány学会前庭疾病分类委员会制定的良性位置性眩晕的诊断标准，对BPPV可操作性的诊断标准进行了介绍，包括已明确的BPPV分型和新出现的、有争议的BPPV分型，反映了“当前”医师对BPPV的临床和病理机制的认识，可以预期，对BPPV的深入理解和认识将进一步促进其分类的不断完善。这段阐述笔者理解是：任何诊断标准和指南都具有一定的时效性和局限性，都应该随着时间与认知的不断深入和全面而完善。笔者目前对这种结果也没有找到肯定和能够令人信服的解释，在此，本研究报道这个结果或现象，首先是期望获得同道们的
